Archives de catégorie : Non classé

Provence Grand Large : réponse de Nacicca aux attaques de Martial Alvarez

Dans la Provence du 2 juillet 2021, Martial Alvarez, le maire de Port-Saint-Louis-du-Rhône accuse Nacicca « d’attendre le dernier moment pour donner un avis négatif » sur le projet d’éoliennes en mer de Port Saint Louis du Rhône. Et de conclure « on ne peut pas faire pire dans le diktat écologique ».

Nacicca tient à apporter les précisions suivantes :

  1. Nacicca s’est prononcé à deux reprises sur ce dossier : une première fois lors de l’enquête publique de 2018 et une seconde, en juin dernier. Nous n’avons jamais donné d’avis négatif « au dernier moment » mais toujours dans le temps imparti par les procédures de consultations légales.
  2. Cet avis négatif ne devrait pas être une surprise pour le maire de Port Saint Louis du Rhône s’il connaissait moindrement le dossier. En effet, Nacicca a déposé en 2019 un recours auprès du tribunal administratif de Nantes pour des manques importants d’évaluation des impacts de ce projet sur la biodiversité. Ce recours, gagné par Nacicca, a contraint le porteur de projet à revoir sa copie qui met maintenant en évidence des risques de mortalité accrus pour plusieurs espèces d’oiseaux marins dont certaines fortement menacées. C’est pour cela que Nacicca reste opposé au projet pour les raisons que nous expliquons ici.
  3. Il n’y a pas de « diktat écologique » puisque Nacicca ne fait que donner un avis sous forme de contribution dans le cadre d’une enquête publique. Cela n’empêchera pas, malheureusement, le/la commissaire enquêteur.trice de donner un avis favorable au projet à l’issue de cette enquête.
  4. Cette petite phrase de Martial Alvarez révèle néanmoins une chose : c’est que ce projet n’est pas un projet écologique pour le maire de Port Saint Louis du Rhône et qu’il n’a que faire de l’avis des écologistes. Ce projet est avant tout un projet industriel dont le rôle dans la transition écologique aura bien du mal à être démontré. Pourtant Maire d’une commune du Parc Naturel Régional de Camargue, et maintenant conseiller départemental, Martial Alvarez semble mépriser aussi bien les enjeux de biodiversité qui font la richesse et la renommée internationale de la Camargue que celles et ceux qui s’efforcent de la défendre.

En Camargue, laissons le vent aux oiseaux

Nacicca a déposé un avis à la nouvelle enquête publique ouverte en juin 2021 sur le projet d’aménagement du parc éolien flottant pilote « Provence Grand Large » au large de Port-Saint-Louis du Rhône.

 

Nous considérons que malgré un dossier révisé, le maître d’oeuvre ne fait pas la démonstration que son projet contribuera à la transition énergétique et qu’il n’aura pas un impact important sur les oiseaux migrateurs.

 

Préambule

 

 

La décision de la Cour d’Appel Administrative de Nantes a permis de confirmer les conclusions de l’avis de l’association NACICCA déposé lors de l’enquête publique de 2018. Nous avancions alors que ce projet ne prenait pas assez en compte les risques d’impact significatif sur les oiseaux fréquentant le secteur d’installation du projet et qu’il devrait donc être installé ailleurs. Nous démontrions également que le porteur du projet avait cherché à minorer les impacts de façon évidente, ce qui lui évitait notamment de demander une autorisation administrative dérogatoire à la destruction d’espèces protégées et de proposer des mesures compensatoires. La cour relevait qu’«il subsiste un doute raisonnable d’un point de vue scientifique quant à la possibilité que le parc projeté, en cas de surmortalité annuelle de plusieurs individus provoquée par des collisions avec les éoliennes, ait des effets significatifs dommageables sur la bonne conservation des populations de puffins yelkouan présentes dans la zone du projet, c’est-à-dire dans la zone de protection spéciale « Camargue », ainsi que, compte-tenu des importants déplacements des individus au sein du golfe du Lion pour leur alimentation ou le nourrissage des jeunes en période de reproduction et pour leur transit ou leur repos en période de migration, dans les zones de protection spéciale « Iles Marseillaises-Cassidaigne » et « Iles d’Hyères ». La même conclusion s’impose, dans une moindre mesure en raison de leur présence plus limitée dans la zone du projet, pour la bonne conservation des populations de puffins de Scopoli dans les trois zones de protection spéciale mentionnées. ». Elle relevait aussi qu’« il subsiste un doute raisonnable d’un point de vue scientifique quant à la possibilité que le parc projeté, en cas de surmortalité annuelle de plusieurs individus provoquée par des collisions avec les éoliennes, ait des effets significatifs dommageables sur la bonne conservation des populations de sterne caugek présentes dans la zone du projet, c’est-à-dire principalement dans la zone de protection spéciale « Camargue ».

 

Windräder, Parc Éolien, Lac, L'Énergie   Le porteur du projet (Provence Grand Large) a donc été obligé de revoir sa copie et admet maintenant que son projet aura un impact moyen sur certaines espèces d’oiseaux, dont le puffin de scopoli, le puffin yelkouan, le pétrel tempête, la sterne caugek, la mouette mélanocéphale, la mouette pygmée et les oiseaux migrateurs terrestres. Tenant compte de ces nouvelles évaluations, nous reconnaissons que PGL apporte un certain nombre de pistes visant à réduire les risques de collision et à compenser les mortalités possibles afin de conserver les populations des espèces impactées dans un bon état de conservation. Néanmoins, selon nous, cette étude révisée continue de sous-évaluer les impacts sur la biodiversité marine et pèche par excès d’optimisme sur l’effet des mesures d’évitement et de compensation.

 

Analyse des enjeux

 

Ce projet industriel de parc éolien offshore flottant se situe au large de la Camargue, zone humide dont la richesse avifaunistique est reconnue à l’échelle internationale et justifie de nombreux statuts de protection. Reconnue pour la diversité de son avifaune reproductrice, elle se situe en outre sur un axe majeur de migration pré- et post-nuptiale où transitent et hivernent des dizaines de milliers d’oiseaux de nombreuses espèces majoritairement protégées et dont certaines présentent une forte valeur patrimoniale en raison de leur statut d’espèces rares et menacées. Cette richesse ornithologique est confirmée par l’étude d’impact du maître d’ouvrage mise à jour suite au recours de Nacicca auprès de la Cour Administrative d’Appel de Nantes.

 

Si la zone d’implantation est utilisée toute l’année par de très nombreuses espèces animales, de groupes taxonomiques différents (oiseaux, mammifères marins, chiroptères, tortues marines, poissons, etc.) pour y accomplir tout ou partie des différentes phases de leurs cycles biologiques annuels, l’étude d’impact ne pouvait mettre en évidence qu’une partie infime des enjeux. En effet, la distribution et l’abondance des espèces animales en mer présentent une grande variabilité spatiale journalière, saisonnière et annuelle que des visites mensuelles sur une ou deux années ne peuvent correctement mesurer.

 

Voici deux exemples :

 

– Que penser des effectifs d’oiseaux d’eau et terrestres comptés sur le site d’implantation quand on connaît le caractère irruptif des passages migratoires et qu’il n’est pas rare de multiplier par un facteur 100 ou 1000 les effectifs en migration d’un jour sur l’autre ? Les probabilités de tomber sur un pic de migration avec une visite tous les 30 jours sont minces et une prospection mensuelle risque fort de sous-estimer les effectifs réels.

 

– De même, que penser des effectifs de sternes caugeks recensés sur le site d’implantation du projet en 2012 et 2013 alors qu’aucun couple nicheur n’était observé en Camargue en 2012 et que seulement 30 couples nicheurs étaient recensés en 2013 ? Combien de sternes caugeks auraient été observées sur le site d’implantation en 2008 quand 1330 couples nicheurs étaient recensés en Camargue et en 2017 alors qu’il y avait 1230 couples nicheurs ?

 

Concernant l’état de conservation des populations, il est regrettable que le rapport de Courbin et al. 2018 sur la démographie des puffins n’ai pas été mobilisé. En effet ce rapport conclut notamment que « les modèles de dynamique de population indiquent un déclin généralisé des populations de puffins de Scopoli et yelkouan au Parc National des Calanques et au Parc National de Port Cros. […] les populations nicheuses de puffins du Parc National des Calanques et au Parc National de Port Cros sont en marge de l’aire de distribution de reproduction de l’espèce, et sont actuellement des populations « puits » qui ne peuvent pas se maintenir toutes seules sans l’apport régulier d’individus provenant de populations « sources »« . Cette conclusion signifie qu’il existe un déclin local de ces populations, déclin compensé par l’immigration à partir de populations voisines. On ne peut donc que redouter des effets négatifs additionnels d’un tel projet sur ces populations qui sont déjà en dessous du seuil de viabilité.

 
Nature, Animaux, Bird
 

 

Cette nouvelle étude d’impact s’appuie maintenant sur des Modèles de Risque de Collision (CRM) qui aboutissent à réévaluer les risques de mortalité pour certaines espèces contactées dans la zone d’implantation du projet (voir page 264). La grande faiblesse de ces modèles est qu’ils dépendent de ce que l’on met dedans et leur paramétrisation dépend singulièrement de l’effort d’observation et de la détectabilité des espèces sur l’emprise du site. Faute de bonnes données récoltées sur le terrain, les modèles ne peuvent que prédire des impacts au doigt mouillé, voir pas d’impact quand les données laissent penser –par exemple- que l’espèce vole trop bas pour être impactée. Tel est le cas pour le puffin yelkouan ou le puffin de scopoli dans ce document, alors que d’autres données, non utilisées comme celles des suivis GPS, indiquent que ces oiseaux volent au dessus de 20 m pendant 2 à 3 % du temps. Faire tourner le modèle avec ces données aurait généré un tout autre résultat…

 

L‘incertitude sur les risques de collision, entre attraction et évitement possible à l’approche des pales, est telle qu’un grand programme de recherche « Migralion » vient d’être lancé par l’Office français de la biodiversité (OFB) pour équiper de GPS un large panel d’espèces d’oiseaux migrateurs afin d’acquérir des connaissances sur leurs trajets qui ne manqueront sans doute pas de confirmer que le site d’implantation se trouve sur l’un des plus important couloir migratoire traversant la Méditerranée. Le bon sens voudrait qu’on attende les résultats de cette étude pour juger de la faisabilité d’un projet sur ce site.

 

Par ailleurs, le porteur du projet reconnaît que les éoliennes flottantes pourront jouer le rôle de Dispositif de Concentration de Poissons (DCP) et n’y voient qu’un effet positif pour les mammifères marins. On peut alors s’étonner qu’ils omettent de mentionner les fortes probabilités que ces concentrations de poissons soient à même d’attirer les oiseaux piscivores (sternes, fou de bassan…) avec le double effet d’augmenter les effectifs sur la zone d’emprise et les risques de collision.

 

Enfin, nous regrettons que l’impact des éoliennes sur les chiroptères en déplacement et en migration, connus dans les installations éoliennes à terre, n’ait pas été considéré sérieusement du fait d’un effort de prospection qui n’est pas du tout à la hauteur des enjeux. En conséquence, il nous semble préoccupant qu’aucun chiroptère n’ait été retenu parmi les espèces faisant l’objet d’une demande de dérogation autorisant leur destruction.

 

Un principe de précaution bafoué 

 

D’une manière générale, la littérature scientifique démontre qu’il n’y a quasiment pas de corrélation entre les prévisions initiales de mortalité causées par les éoliennes (dans le cadre d’une étude d’impact par exemple) et les mortalités réelles constatées a posteriori. Les raisons sont à mettre en relation soit avec un manque de méthode fiable et standardisée pour réaliser les évaluations initiales, soit avec des hypothèses trop optimistes, ou encore avec l’absence de prise en compte de paramètres réellement peu prévisibles. En clair, les impacts sont hélas toujours plus élevés que ceux envisagés dans les dossiers des maîtres d’ouvrages.

 

Avec de nombreuses incertitudes sur la fréquentation réelle de la zone d’emprise, notamment par les oiseaux, au regard de la richesse et des abondances observées en Camargue, et sur une possible fréquentation augmentée une fois les éoliennes installées (attractivité accrue du fait des sources lumineuses et DCP), la prise en compte des enjeux et des impacts apparaît largement sous-estimée dans l’étude d’impact.

 

En cela, le projet Provence Grand Large bafoue le principe de précaution, adossé à la Constitution Française via la Charte de l’Environnement de 2005, qui stipule « Lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d’attributions, à la mise en œuvre de procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage ».

 

La raison d’intérêt public majeure n’est pas démontrée

 

Par ailleurs, ce projet ne nous semble pas établir la raison d’intérêt publique majeur. L’argumentaire présenté dans le dossier d’incidence Natura 2000 est basé sur une soi-disant interdépendance entre le recours aux énergies renouvelables et aux énergies fossiles (figure de la page 93). Or :

 

(1) la simultanéité des pics et des creux observés sur cette figure entre ces deux types d’énergie est loin d’être parfaite avec un décalage sur les premier et pas sur le second,

 

(2) et les variations du recours au gaz s’expliquent bien mieux par les fortes variations du prix du gaz avec une diminution après 2014 qui explique l’augmentation du recours à cette énergie puis une augmentation en 2018 qui explique sa diminution.

 

Ainsi la démonstration selon laquelle ce projet permettrait à la région PACA d’atteindre la neutralité carbone n’est pas faite et l’on peut raisonnablement penser que ces trois éoliennes viendront s’ajouter aux productions d’électricité à partir d’énergie fossile, en y rajoutant le bilan carbone de leur cycle de vie. Faute de véritable transition énergétique, on aura, comme le montre si bien Jean-Baptiste Fressoz, une addition énergétique, l’énergie des éoliennes venant s’ajouter à l’énergie déjà produite par les centrales à gaz. Pas de réduction des émissions de GES en valeur absolue à attendre de ce côté-là.

 

Les mesures de la séquence « Eviter, Réduire, Compenser » sont très insuffisantes aux regards des enjeux et des impacts identifiés

 

Mesures de réduction

 

Concernant les mesures de réduction, la mesure MR19 entretient un flou préoccupant en ne détaillant pas le système d’effarouchement qui sera installé sur les éoliennes. Il est pourtant bien connu que (i) les oiseaux ont des réponses très variées selon les espèces aux dispositifs d’effarouchement et que (ii) ils s’habituent rapidement à ces dispositifs. Il est inquiétant qu’après tant d’années de travail sur ce projet, le porteur de projet ne soit pas en mesure de décrire un dispositif crédible permettant de se faire une idée de son efficacité. Par ailleurs, alors que le projet est « expérimental », la mesure de reduction MR20 statut que l’arrêt programmé d’une machine pour limiter les collisions dans le cas d’un fort passage migratoire détecté par radar ne se fera que dans la limite maximale de 50 heures par an, limite arbitraire qui n’est justifié par aucune considération technique ou écologique. Que se passera-t-il si l’intensité des passages demande d’arrêter les machines pour un nombre d’heures plus élevé ?

 

En conséquence, le dossier soumis à l’enquête publique, et notamment son étude d’impact, qui aurait dû apporter des éléments de réponse satisfaisants et proportionnés aux observations formulées par le recours et l’avis du CNPN peut être considéré à ce seul titre comme incomplet et insatisfaisant.

 

Mesures compensatoires

 

Ce dossier, contrairement au précédent prend acte que les trois éoliennes occasionneront une mortalité importante qui nécessite donc des mesures compensatoires. Et si la mise en place de mesures compensatoires est le principal développement de cette nouvelle mouture du dossier, nous considérons que celles proposées ne compensent pas les impacts prévisibles du projet. Il en est de même des mesures d’accompagnement qui du fait de leur emprise trop réduite ne pourront permettre d’évaluer correctement les impacts résiduels comme le relève l’avis des parcs nationaux.

 

Une localisation du projet incompatible avec les enjeux patrimoniaux existant

 

Comme nous le mentionnions déjà dans notre précédent avis, une étude de juin 2017 réalisée par la Ligue pour le Protection des Oiseaux pour le compte du Ministère chargé de l’Environnement et de l’ADEME, préconise d’éviter l’implantation d’éoliennes dans les sites Natura 2000/ZPS en raison d’une mortalité accrue sur ces périmètres qui abritent de forts enjeux avifaunistiques. Ce projet, dont la localisation a été choisie inexplicablement par l’Etat dans le cadre de l’appel à projets, est donc en contradiction frontale avec cette préconisation.

 
Camargue, Flamand, Marais, Camargue
 

En conclusion, nous formulons un avis très défavorable à ce projet, du fait :

 

1. de sa situation dans un espace naturel remarquable (la Camargue) dont la vocation première n’est pas d’accueillir des projets industriels lourds, a fortiori classé en site Natura 2000 en mer/ZPS;
2. de la sous estimation des impacts sur la biodiversité ;
3. de l’absence d’application du principe de précaution ;
4
. de l’absence de mesures adaptées et détaillées, au titre de l’évitement et de la réduction des impacts, de la compensation et de l’accompagnement environnemental du projet.

 

Contrairement à ce que mentionne le maître d’ouvrage du projet éolien, toutes les mesures actuellement retenues dans son dossier sont insuffisantes et insuffisamment détaillées .

 

S’il s’avérait que ce projet pouvait effectivement permettre de réduire les émissions nettes de GES, alors il devrait être réalisé dans un secteur où son implantation ne rentrerait pas en contradiction avec les objectifs et engagements de la France en terme de conservation de la biodiversité.